Marco Casagrande: la ricostruzione del “tesoro di Domagnano” – parte 3

Marco Casagrande (orafo ed archeologo sperimentale) – La svolta nella riproduzione

Marco Casagrande al British Museum durante l’analisi dei gioielli in possesso del museo

sperimentale del “tesoro di Domagnano” è stata data dal viaggio al British Museum di Londra, dove su presentazione dei Musei di Stato di San Marino ho potuto visionare e toccare (coi guanti) il tesoro in loro possesso. Mi ha accolto il curatore Barry Ager. La visione è stata lunga e piena di domande. La massa del metallo di alcuni pezzi non permetteva la saldatura col cannello ferruminatorio, occorreva il forno e non potevi tenere in posizione le cellette senza bruciarti o senza imporre involontarie vibrazioni.

La risposta che mi sono dato a questi pensieri è racchiusa in una foto londinese; sto telefonando a San Marino, manifestando dubbi e perplessità. Guardo, laggiù, in fondo, il ponte su Serpentine lake che con la sua forma si sostiene. Anche i divisori delle celle potevano avere quella forma a ponticello durante la saldatura.

Marco Casagrande dopo la visita al British Museum mentre chiama San Marino per esprimere i suoi dubbi

Un po’ di terra refrattaria permette di stabilizzare durante le saldature successive i ponticelli realizzati. Questo tipo di oggetti hanno una struttura di per sé semplice anche se raffinata. Il taglio delle parti non necessarie con una lama o scalpelletto non è difficoltoso, la levigatura con una opportuna pietra di grana media bagnata eguaglia la superficie, il fanghetto ottenuto permette il recupero dell’oro asportato dopo un accorto lavaggio.

Nel dubbio il “Rasoio di Occam” mi toglie le ipotesi aggiuntive e le complicazioni mentali: se riesco a fare una cosa in modo semplice,  non ho bisogno di complicare  aggiungendo altre nuove ipotesi. Lo stesso vale per le attrezzature, autocostruite, integrate con materiali naturali, con legni di essenze diverse, pietre, foglie…

L’analisi costruttiva di questi gioielli denota anche una spiccata modularità. Si possono costruire separatamente gran parte dei pezzi interni evitando difficili saldature ed inserirli nella struttura portante esponendoti solo poche volte a saldature complicate e pericolose. Se questo era valido per le borchie, ancora di più la modularità è presente nelle “aquile” e nella loro borchia centrale a forma di croce. Le saldature raramente coprono tutto lo spessore dei cloisons e molte celle non sono saldate nel punto di giunzione. La struttura esterna protegge la parte interna e le gemme danno rigidità alla struttura, assieme ai sottofondi minerali che sostengono e livellano le pietre.

Ricostruzione della borchia con l’applicazione della soluzione “a ponticello” escogitata da Marco Casagrande

Questi concetti di modularità e semplicità li ho descritti in alcune pagine di Ornamenta 1 e Ornamenta 2 (1). Le osservazioni costruttive che Alessandro Pacini aveva rilevato su monili etruschi si ripresentavano su quelli goti, dimostrazione che le tecniche semplici hanno diffusione e permanenza nel tempo. Un po’ più complicata la costruzione della “cicala”, con la sua tridimensionalità, con le pietre che corrono anche lungo il bordo, la testa arrotondata. E poi un pensiero. Nella cicala è evidente una riparazione. Tre rivetti sono presenti in altrettante cellette svuotate dai granati che dovevano contenere e trattenere una piastrina con una nuova staffa. Un leggero rigonfiamento fa pensare che sotto ci sia ancora la traccia della staffa spezzata. Ricostruire la spilla primigenia o inserirvi anche la riparazione? Sperimentare la tecnica costruttiva o confrontarsi anche con l’altro orafo? Probabilmente non fu lo stesso che la costruì a dover intervenire nella riparazione. Scelte da archeologo, non da orafo. Ricostruire così come conosciamo, senza dover raddrizzare il becco all’aquila, senza togliere il colpo di vanga nel retro della borchia a testa di guerriero. E così ho fatto. Ma era bravo anche questo riparatore, la scelta delle sferette lasciava leggerezza alla fibula.

P. Bigi (Sezione Archeologica dei Musei di Stato) – Che cosa è quindi l’archeologia sperimentale per Marco Casagrande?

M. C. – Non lo so. Posso provare a dire cosa sono io. Non so cosa sono. Sono orafo quando creo un gioiello. Sono archeologo sperimentale quando provo a pensare come un altro uomo che ha fatto il mio stesso lavoro. Sono allievo quando mi confronto con un archeologo. Sono bambino quando studio, immagino, sogno. Sono un uomo, solo.

Ricostruzione completa del “tesoro di Domagnano” realizzata da Marco Casagrande esposta nel Museo di Stato della Repubblica di San Marino

(1) M. Casagrande, Confronti fra le tecniche attuali e quelle gote: i cloisons romboidali del tesoro di Domagnano, in I. Baldini Lippolis, M. T. Guaitioli (a cura di), Oreficeria antica e medievale. Tecniche, produzione, società, Ornamenta 1, Bologna 2009, pp. 259-269.

M. Casagrande, Lo spillone del tesoro di Domagnano: progettualità ed antico nell’attività orafa, in A.L. Morelli, I. Baldini Lippolis (a cura di), Oreficeria in Emilia Romagna. Archeologia e storia tra età romana e medioevo, Ornamenta 2, Bologna 2010, pp. 327-338.

——————————————————————————————————————–

MARCO CASAGRANDE: THE “DOMAGNANO TREASURE” RECONSTRUCTION – PART 3

Marco Casagrande (goldsmith and experimental archaeologist) –The turning point in

Marco Casagrande at the British Museum during the analysis of the jewelry owned by the museum

the experimental reproduction of the “Domagnano treasure” was the trip to the British Museum in London, where – with the references of the State Museums of San Marino – I could study and touch (with gloves, of course) the treasure in their possession. I was greeted by the curator Barry Ager. The viewing was long and full of questions. The metal mass of a few pieces did not allow welding with the blowpipe, requiring the use of the kiln and you could not hold the cells in the correct position without burning your fingers or generating unwanted vibrations.

The answer  to my misgivings was enclosed in a photo of a London scene: while I was calling San Marino – expressing doubts and uncertainty –  I looked in the distance at the bridge over the SerpentineLake, at its weight-bearing form. Even the cell dividers could have had that bridge-shape during the welding.

Marco Casagrande after his British Museum visit telephoning San Marino to express his doubts

A bit of refractory clay permitted to stabilize the small “bridges” made during successive welds. This type of object has a simple structure even if refined. The removal of unnecessary parts with a blade or chisel is not difficult, sanding with a suitable wet medium grade grit stone evens out the surface, the resulting sludge was carefully washed to recovery the gold filings.

Anyway the “Occam razor” principle removed any doubt: if I can do something simply, I don’t need complicate it with additional new hypotheses. As so for  the equipment (self-built) made with natural materials, with different types of wood, stones, leaves …

The constructive analysis of these jewels also denotes a strong modularity. You can build most of the interior pieces separately avoiding difficult welds and insert them into the support structure, therefore encountering only a few complicated and dangerous welds. If this was true of the mounts, a greater modularity was present in the “eagles” and in their central boss in the shape of a cross. The welds rarely covered the entire thickness of the partitions and many cells were not welded at the junction point. The external structure protects the inner part and the gems give rigidity to the structure, together with mineral substrates that support and level the stones.

Application of the “little bridge” solution in the mount reconstruction devised by Marco Casagrande

I described these concepts of modularity and simplicity in a few pages of Ornamenta 1 and Ornamenta 2 [1]. The constructive observations that Alessandro Pacini had found on Etruscan jewelry re-present on those of the Goths, demonstrating that the simple techniques had diffusion and permanence over time. A little more complicated was the construction of the “cicada”, with its three-dimensionality, the stones along the edge, its rounded head. And then a thought. In the “cicada” there is an evident repair. Three rivets are present in as many cells that were emptied of the garnets that they should have contained instead holds a plate with a new pin rest. A slight bulge below suggests there is still a trace of the broken bracket. Reconstruct the original brooch or also include the repair? Experiment the construction technique or compare oneself with other jeweler? Probably the goldsmith who built it, was not the same one who did the repair. An archaeologist’s choice, not a goldsmith’s one. Rebuild as we know it, without straighten the eagle’s beak, without removing the shovel strike on the back of the warrior head mount. And that is what I did.

Paola Bigi (Archaeological Section of State Museum) – So what is the experimental archaeology for Marco Casagrande?

M.C. – I do not know. I can try to say who I am. I do not know. I’m a goldsmith when I create a jewel. I’m an experimental archaeologist when I try to think like another man who did the same job as I in the past. I am a student when I compare myself with an archaeologist. I’m a baby when I study, imagine, dream. I’m only just a man.

Completed reconstruction made by Marco Casagrande exhibit at State Museum of the Republic of San Marino

(1) M. Casagrande, Confronti fra le tecniche attuali e quelle gote: i cloisons romboidali del tesoro di Domagnano, in I. Baldini Lippolis, M. T. Guaitioli (eds.), Oreficeria antica e medievale. Tecniche, produzione, società, Ornamenta 1, Bologna 2009, pp. 259-269.

M. Casagrande, Lo spillone del tesoro di Domagnano: progettualità ed antico nell’attività orafa, in A.L. Morelli, I. Baldini Lippolis (eds.), Oreficeria in Emilia Romagna. Archeologia e storia tra età romana e medioevo, Ornamenta 2, Bologna 2010, pp. 327-338.

Pubblicità

Marco Casagrande: la ricostruzione del “tesoro di Domagnano” – parte 2

Paola Bigi (Sezione Archeologica dei Musei di Stato) – Il progetto di riproduzione archeologica del “tesoro di Domagnano” è nato e si è concretizzato grazie ad una condivisione di intenti, ma anche, come spesso avviene, per  una serie di fortunate coincidenze.

Nel 2003 Gianluca Bottazzi ed io, su invito del Presidente Alberto S. Belluzzi, presentammo in una conviviale del Rotary Club San Marino le risultanze degli scavi archeologici condotti dai Musei di Stato nell’insediamento di età romana e gota di Domagnano-Paradiso. Ospite del Rotary anche Francesca Michelotti, allora direttrice dei Musei. Al termine della serata Gianluca Bottazzi – direttore scientifico dello scavo di Domagnano-Paradiso – mostrò la riproduzione di una fibula ad aquila in oro e smalti e prospettò l’opportunità di realizzare la riproduzione archeologica dell’intero complesso del “tesoro di Domagnano”. Nel 2004 il consiglio direttivo del Rotary Club San Marino approvò la proposta del Past President Belluzzi di celebrare il 100° anniversario di fondazione del Rotary Club finanziando tale progetto.

Tra il 2004 e il 2006 si sono succeduti tre presidenti del Rotary Club San Marino (Attilio Ferraresi, Luciano Cardelli, Claudio Menicucci), Alberto S. Belluzzi e Giuseppe Arzilli hanno collaborato a tutte le fasi del progetto e la Fondazione San Marino Cassa di Risparmio della Repubblica di San Marino – S.U.M.S.  ha appoggiato e cofinanziato l’iniziativa.

Giovanni Morigi – restauratore della borchia pseudorettangolare del Museo di Stato- e Cristiana Morigi Govi  parlarono del tuo lavoro alla direttrice dei Musei di Stato, che ti ha contattato. Intanto giungevano le autorizzazioni alla riproduzione archeologica dai musei proprietari, la Sezione Archeologica raccoglieva la documentazione fotografica e bibliografica (studi e analisi effettuate durante i restauri dei gioielli), venivano concordate le linee filologiche da seguire durante la riproduzione sperimentale, anche in previsione della futura esposizione al Museo di Stato.

A questo punto la ricostruzione del “tesoro”, solo immaginata, poteva prendere forma nelle tue mani.

Marco Casagrande (orafo ed archeologo sperimentale) – Ho fatto un passo alla volta, mettendo in opera quanto imparato a Murlo; mi sono ricostruito un crogiolo che fosse in grado di sopportare il calore necessario a fondere oro a 960/ 980 millesimi. Era questo il titolo che le analisi fatte dal Germanisches Nationalmuseum indicavano nella maggior parte dei pezzi del Tesoro in loro possesso. Poi una lucerna con un grosso stoppino di tela di canapa e cera per le saldature. Mi è stato di aiuto quanto visto fare da  Alessandro Pacini, studioso eccezionale, abilissimo orafo e tecnico raffinato. Dopo la fusione del metallo ho iniziato dalle due borchie rettangolari, quella di San Marino e quella del British Museum, semplicemente perché quella di San Marino l’avevo potuta osservare attentamente e da vicino. Qui iniziano i pensieri: ma fai o inventi? Sei falsario o sperimenti? La soluzione l’ho ottenuta sommando al lavoro due elementi; la visione diretta e la collaborazione con lo staff dei Musei di Stato di San Marino.

Un primo viaggio a Norimberga mi ha permesso di visionare quella parte del tesoro. Le vecchie vetrine erano luminose e spaziose, si poteva fotografare agevolmente sotto il controllo del guardiano, i disegni fatti all’epoca del restauro mi facevano da guida e mi permettevano di interpretare meglio ciò che vedevo. E con gli occhi ancora pieni di quelle immagini lavoravo e poi mi recavo a San Marino, da Belluzzi e al Museo a far vedere il prosieguo dei lavori. I primi tentativi di taglio delle pietre e dei granati.

Lastra martellata – prime fasi di lavorazione (© Marco Casagrande)

Crogiolo dopo la fusione (© Marco Casagrande)

Cannello ferruminatorio (© Marco Casagrande)

——————————————————————————————————————–

MARCO CASAGRANDE: THE  “DOMAGNANO TREASURE” RECONSTRUCTION – PART 2

Paola Bigi (Archaeological Section of the State Museum) – The archaeological reproduction project was born and created thanks to the sharing of intentions and – as often happens – to a series of lucky coincidences.

In 2003 by invitation of president Alberto S. Belluzzi, during San Marino Rotary Club meeting, Gianluca Bottazzi and I presented the results of the archaeological excavations conducted by the State Museums in the Roman and Gothic settlement of Domagnano – Paradiso. Among the guests of the Rotary, was Francesca Michelotti, the director of the Museums at that time. At the end of his presentation,  Gianluca Bottazzi – scientific director of the excavation of Domagnano-Paradiso – displayed  a reproduction of a gold and enamel eagle-shape fibula and prospected the opportunity to reproduce the entire archaeological ensemble of the “Domagnano Treasure”.

In 2004, the board of directors of the San Marino Rotary Club approved former president Belluzzi’s proposal to finance this project to celebrate the 100th anniversary of the Rotary Club founding.

Between 2004 and 2006, three presidents of the San Marino Rotary Club (Attilio Ferraresi, Luciano Cardelli, Claudio Menicucci) were in charge; Alberto S. Belluzzi and Giuseppe Arzilli collaborated in all the phases of the project and the Fondazione San Marino Cassa di Risparmio della Repubblica di San Marino – S.U.M.S. supported and co-financed the initiative.

Giovanni Morigi – restorer for the StateMuseum of the rectangular mount – and Cristiana Morigi Govi talked about your work with the director of the StateMuseum, who then contacted you. Meanwhile permission for the archaeological reproduction came from the owner museums, the Archaeological Section collected photographic and bibliographic information (studies and analysis carried out during the restoration of the jewels), the philological guidelines to follow during the experimental reproduction were agreed upon, also in the prospective of future exhibition at the StateMuseum.

At this point the reconstruction of the “treasure” – only imagined up until then – could take shape in your hands.

Marco Casagrande (goldsmith and experimental archaeologist) – I took a step by step approach trying to reproduce what I learned in Murlo. I rebuilt a crucible that was able to withstand the heat required to melt gold at 960/980 thousandths. Based on the results from the  Germanisches Nationalmuseum analysis that evidenced this gold grade in the majority of treasure pieces in their possession. Then a lamp with a large wick made with hemp and wax for welding.

It was very helpful seeing the work done by Alessandro Pacini, outstanding scholar, skilled goldsmith and refined technician. Once the metal was fused, I started the reconstruction with the two rectangular mounts owned by the San MarinoStateMuseum and the BritishMuseum, simply because the one in San Marino I could study closely and with more attention.

Then the thoughts start: are you reproducing or inventing? Are you a counterfeiter or experimenting? The solution came  by adding these two elements to the work: the direct visual analysis and the collaboration with the staff of the State Museum of San Marino.

A first trip in Nuremberg allowed me to see the part of the “Domagnano treasure” exhibited there. The showcases were bright and spacious, you could easily take pictures under the watchful eye of the guardian, the drawings made at the time of restoration guided me and allowed me to interpret better what I was seeing. With my eyes still full of those images, I worked and then returned to San Marino – to Mr. Belluzzi and to the Museum – to show them the ongoing work and the first attempts at cutting stones and garnets.

Hammered sheet – the early stages of processing (© Marco Casagrande)

Crucible after the fusion (© Marco Casagrande)

Blowpipe (© Marco Casagrande)

Marco Casagrande: la ricostruzione del “tesoro di Domagnano” – parte 1

Paola Bigi (Sezione Archeologica dei Musei di Stato) – Una definizione di archeologia sperimentale: “L’archeologia sperimentale è una disciplina complementare alla archeologia tradizionale, che studia ed indaga sulle tecnologie dell’uomo del passato; si esplica attraverso un insieme di azioni analitiche e pratiche perfettamente delineate ed opportunamente articolate… ” (1).

Marco Casagrande (orafo ed archeologo sperimentale) – Se avessi avuto coscienza di queste giuste parole non avrei accettato l’onore e l’onere di riprodurre il Tesoro di Domagnano. Non avevo saldi collegamenti con l’archeologia tradizionale, non sapevo delineare perfettamente azioni analitiche. Insomma non facevo e non faccio parte della struttura consolidata dell’Archeologia tradizionale.

P.B. – Come e quando sei entrato nel “mondo” dell’archeologia sperimentale?

M. C. – Sono entrato dalla porta di servizio, quella piccola, dall’apprendistato che un orafo fa, perché sono orafo, figlio di orafo, erede di orafo. Nel 1988 il Museo Civico Archeologico di Bologna mi commissionò due fibule tipo Certosa in oro per Melina Mercuri, allora Ministro della Cultura greco in visita a Bologna per l’inaugurazione della mostra “Ori dei Macedoni”. Pensai che fosse un lavoro come tutti gli altri. Si trattava di riprodurre due fibule etrusche. Era un lavoro da orefice.

P. B. – E poi che cosa è cambiato?

M. C. – Quando sei fortunato ed hai davanti a te una eccellenza come Cristiana Morigi Govi, allora direttrice del Museo, non ti basta fare, devi capire, devi provare. Lo staff del Museo Civico mi diede le informazioni che possedeva, i testi esistenti, anche le radiografie delle fibule. I restauratori mi svelarono i loro pensieri, le osservazioni dirette su quegli oggetti e su altri che avevano avuto in laboratorio e restaurato. Guardare, ascoltare, leggere. Farsi ripetere le stesse cose; dall’archeologo e dal restauratore. Ti aprono la mente ed allora inizi a pensare, immaginare, studiare.

P. B. – Nel 1998 c’è stata poi l’esperienza a Murlo.

M. C. – Sì. Sull’onda di questo lavoro e di altre piccole collaborazioni venni mandato d’imperio – sempre dalla Direttrice del Civico Museo Archeologico di Bologna – a Murlo, da Edilberto Formigli, per un seminario stanziale. E in quel luogo informale, dove l’archeologia tradizionale si trovava in una situazione non competitiva ma costitutiva, per la prima volta ho assistito a dimostrazioni di archeologia sperimentale ed io stesso sono stato sia spettatore e che protagonista. Archeologi di fama, studenti, artigiani, tutti assieme a sentirsi ed a confrontarsi; molti sapevano molto, ma tutti non sapevano tutto. L’insegnamento che ho tratto è che bisogna  imparare, provare, confrontarsi. L’argomento del seminario 1998 era “Fibulae – dalla Protostoria all’Alto Medioevo – tecniche, tipologia, cronologia (http://www.anteamurlo.it/fibulae.htm).

P. B. –  A Murlo è avvenuto anche un primo casuale contatto con i Musei di Stato di San Marino, perché al seminario “Fibulae” partecipò anche un nostro collega, Saulle Abbati… Ma torniamo al progetto di riproduzione del “tesoro di Domagnano”.

M. C. – Gli interventi e le collaborazioni di quel seminario a Murlo sono stati pubblicati nell’omonimo volume edito da Polistampa e verso la fine, in fondo, un paio di foto mi ritraggono durante la mia dimostrazione. E’ stata una di queste, quella delle mie mani, a darmi credibilità quando mi sono presentato a San Marino per affrontare la ricostruzione del Tesoro di Domagnano che il Rotary Club San Marino voleva realizzare e donare al Museo di Stato. Le mani, non il nome, che era sbagliato. Le mani hanno testimoniato per me.

Edilberto Formigli al seminario di Murlo (© Marco Casagrande)

Riproduzioni di fibule “a sanguisuga” (© Marco Casagrande)

---

(1) G. Gaj, Archeologia sperimentale, in E. Giannichedda (a cura di),  Metodi e pratica della cultura materiale. Produzione e consumo dei manufatti, Bordighera 2004, pp. 21-26.

(2) E. Formigli (a cura di), Fibulae. Dall’età del Bronzo all’Alto Medioevo. Tecnica e Tecnologia, Firenze 2003.

——————————————————————————————————————–

MARCO CASAGRANDE: THE “DOMAGNANO TREASURE” RECONSTRUCTION – part 1

Paola Bigi (Archaeological Section of State Museum) – A definition of experimental archeology: Experimental archeology is a discipline complementary to traditional archeology which studies and investigates human technologies of the past. It is expressed through a set of analytical and practical actions perfectly outlined and properly articulated […]”[1]

Marco Casagrande (goldsmith and experimental archaeologist) – If I had been aware of the weight of these words I would not have accepted the honor and the burden of reproducing the “Domagnano treasure”. I had no firm links with  traditional archeology, I did not know how to outline perfectly analytical actions. So I didn’t and don’t pertain to the established structure of so called “traditional archaeology”.

P.B. – How and when did you get into the “world” of experimental archeology?

M.C. – I entered through the back door, the little one, of a goldsmith apprenticeship because I’m a goldsmith, goldsmith’s son, the heir of a goldsmith. In 1988, the Archaeological Museum of Bologna gave me a commission for two gold  fibulas, Certosa type, for Melina Mercuri, the Greek Minister of Culture. Who at that time was visiting Bologna for the inauguration of the “Gold of the Macedonians” exhibition. I thought it would be a job like the others.. That it would be just a matter of copying two Etruscan fibulas. It was  goldsmith work.

P.B. – And then, what  changed?

M.C. – When you are lucky and you work with a brilliant person such as Cristiana Morigi Govi, the director of the Museum at that time, doing your job is not enough, you have to understand, you have to practice. The staff of the Museum gave me all the  information they had, the existing texts and even radiographs of the fibula. The restorers told me their thoughts based on direct observations of these objects and based on others that had been restored  in the laboratory. Observing, listening and reading. Having the same things repeated by the archaeologists and restorers. All these things open your mind and then you start to think, to imagine and to study.

P.B. – In 1988 there was the Murlo experience, wasn’t there?

M.C. –  After that work and other collaborations, I was recommended by the director of the museum to participate in a seminar of Edilberto Formigli in Murlo. In that informal atmosphere, where  traditional archeology was in a non-competitive situation but in a constructive one. For the first time I witnessed experimental archeology demonstrations as  both spectator and protagonist. Well-known archaeologists, students and artisans, all together  sharing and comparing experiences: many knew a lot, but no one knew everything.

The lesson I got from this seminar is that you have to learn, try and compare. The topic of the 1998 seminar was “Fibulae – from early history to the Middle Ages – techniques, typology, chronology” (http://www.anteamurlo.it/fibulae.htm).

P.B. – At the Murlo seminar you also had the first casual contact with the State Museum of San Marino because one of our colleagues – Saulle Abbati – was also a participant… But let’s get back to reproduction project of the  “Domagnano treasure”.

M.C. – Interventions and collaborations of the Murlo seminar have been published in a book by the same name, printed by Polistampa [2]. Towards the back of the book there are a couple of pictures of  me during my demonstration. It was the picture of my hands that give me credibility when I showed up in San Marino to manage the reconstruction of the “Domagnano treasure”. That which the Rotary Club of San Marino wanted to commission and donate to the State Museum. The hands – not the name that was wrong – have testified for me.

Edilberto Formigli at Murlo seminar (© Marco Casagrande)

Bronze “sanguisuga”-type fibulas reproduction (© Marco Casagrande)

---

[1] G. Gaj, Archeologia sperimentale, in E. Giannichedda (ed.),  Metodi e pratica della cultura materiale. Produzione e consumo dei manufatti, Bordighera 2004, pp. 21-26.

[2] E. Formigli (ed.), Fibulae. Dall’età del Bronzo all’Alto Medioevo. Tecnica e Tecnologia, Firenze 2003.